对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:"登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:"惟德登帝，帅以首之"。(王)逸以为伏羲，未知何据。"洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》"惟德登帝，帅以首之" ，来反驳王逸的"伏羲"说，以为是指"匹夫而有天下"的舜、禹。洪氏是说，较之王逸"伏羲"说可能更为合理，但亦有牵强附会之处 。
现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的"文法组织":"登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之"当作"女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之"，"则辞义皆顺遂矣"。此四句皆指女娲而言，"王逸不解此义，分"登立"二句属之伏羲"。屈原如此发问，是因"自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也";而"女娲有体，孰制匠之"二语，姜先生则以为"文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中"有"字为"育"字之讹…"制匠"亦即上句'育体'之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也"。 姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使"奇僻生涩"的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的"人头蛇身"像，但"一日七十化"的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲"人头蛇身"的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。 至于伏羲，《楚辞·大招》中有"伏戏驾辩"之语，王逸注:"伏戏，古王者也，始作瑟。驾辩……曲名也，言伏戏氏作瑟，造驾辩之曲。"《大招》的作者，历有屈原与景差的之说，并无定论。但无论作者是谁，仅可证明的是在战国中后期的楚地，虽然伏羲的传说可能已经流传，但与女娲是否已形成关系密切的"二皇"形象，现有的文献资料尚不足以说明。 在战国中后期，女娲尚未形成如汉代较为固定的"人头蛇身"的形象，从成书于战国中后期《山海经·大荒西经》中关于"有神十人，名曰女娲之肠，化为神，处粟广之野，横道而处"的记载中也可以反映出来。其中及涉及到女娲造化万物(当然也包括人)的神话，但并没有关于女娲外在的具体阐释。特别是在《山海经》的记述中，也没有关于伏羲的直接记载。也就是说，"在绝大多数先秦典籍中，言伏羲者不同时言女娲，言女娲不同时言伏羲"。 现代学者吕微认为这只是"针对文献所作的形式分析得出的上述结论，近年来却由于出土文献研究的新进展遭到严厉的质疑。特别是长沙子弹库楚墓帛书乙篇的成功释读，向人们展示了战国中后期在楚地民间的一则可能是讲述伏羲、女娲创世的神话文本，从而将伏羲、女娲对偶神话最早记录本的上限提到了先秦时代" 。关于长沙子弹库楚墓帛书乙篇的释读，李零先生认为，据台湾学者严一萍和金祥恒考证"帛书所述传说人物的头两位就是古书常见的伏牺和女娲，"女娲"之释虽不能肯定，但"伏羲"之释已获普遍承认" 。看来，楚帛书是否可以证明伏羲和女娲在战国中后期就已并列出现于楚地，还是值得进一步讨论的问题。 女娲与伏羲在大多数先秦典籍中分言的事实，不仅表明女娲与伏羲分属两个不同的神话传说系统，而且就女娲形象而言，基本还是一个造物女神的形象，而女娲从"未知"到"蛇身"形象的完成，则与两汉时期的改塑密切相关。