《墨子·惠施·公孙龙》中引用了这么一个故事：
戎夷违齐如鲁，天大寒而后门，与弟子一人宿于郭外。寒愈甚，谓其弟子曰：“子与我衣，我活也；我与子衣，子活也。我国士也，为天下惜死；子不肖人也，不足爱也。子与我子之衣！”弟子曰：“夫不肖人也，又恶能与国士衣哉？”戎夷太息叹曰：“嗟乎！道其不济夫！”解衣与弟子，夜半而死。弟子遂活。
这是《吕氏春秋·恃君览第八》里的故事，这故事表明兼爱舍己之墨家的道德窘境──能救人，却不能救自己。恰似医者不能自医。
《无论我如何努力，都无法‘抚慰人心’》一文的作者从戎夷的故事得出一个道德悖论：“对舍己为人的道德之持守，反成就了一场‘道德的逆淘汰’——死去的是义士，活下来的却是‘不肖人’”。
问题正在于此，也只能如此。若义士因保衣而存活，不肖人因未受衣而冻死，那义士还是义士吗？他岂不成了打着义士旗号的伪善者，比不肖人更坏？
此即道德的悖论：道德者只能以自我牺牲去保存弱道德、非道德和不道德者，并任由后者自发完成道德的转化或不转化；道德者若致力于自我保存，必走向自己的反面。
“一粒麦子不落在地里死了，仍旧是一粒；若是死了，就结出许多子粒来。”（《约翰福音》12：24）
问题在于：麦粒若落在盐碱地里怎么办？它还会结子粒吗？若会，那是怎样的子粒？若不会，那么该如何看待“麦粒白白死在盐碱地”这件事？这看法隐含着人当如何行事为人，如何承受信与疑，如何看待罪与义。这不是一个小问题。
人们常说，抱薪救火者，不可使其冻毙于风雪，可现实很残酷，一个高尚的抱薪救火者，往往真的会冻毙于风雪。
从最初的小悦悦事件，人们的冷漠无情，再到碰瓷案，到江歌案，不仅有人开始嘲笑抱薪救火者，甚至开始夺走她们的薪火，这何其可笑，何其可悲？
不展现自己的薪火，就不会被人夺走，这就是现在社会教给人最惨痛的教训。
可错的究竟是谁？是抱薪救火者吗？怪他们太仁慈？太善良？
为什么好人没有好报？为什么坏人逍遥法外？为什么老好人总被欺负？
有太多为什么了，有太多矛盾了，究竟哪里出了问题？难道提倡善，真的是一种错误吗？难道人类真的就不配拥有善吗？难道冷漠，才是人类最终的归宿？
呵，冷漠，凭什么冷漠，就凭人们心底那可笑的优越感，“看吧，我只是什么都没有做而已，也仅仅是什么都没有做，比起那些抢夺薪柴的人不是好了许多？要指责也是指责他们，轮不到我”
在上帝的脚下自我审判的人，只能产于被耶稣基督十字架上的救赎之血浇透的土地。接受“拯救”而一味“逍遥”的传统，只会为“恶”提供无尽的借口。
我们需要对脚下的土质，有清醒的认知。
勿以如此立体的良心自谴，美化自己的恶行。
勿以恶者遍布地面，而不信天上有不灭的光。
勿要让五千年传承下来的热血，被西方所谓的自由浇透。